Guia prático para o diagnóstico de nematoides gastrointestinais de ruminantes, trematódeos hepáticos e vermes pulmonares: interpretação e usabilidade dos resultados

Parasites & Vectors volume 16, Número do artigo: 58 (2023) Citar este artigo

3830 Acessos

3 Citações

1 Altmétrica

Detalhes das métricas

O diagnóstico de parasitas de ruminantes continua sendo um dos pilares para as melhores práticas de controle de parasitas. Os veterinários de campo têm à sua disposição várias técnicas (contagem de ovos fecais, coprocultura, FAMACHA®, pepsinogénio plasmático, ELISA-Ostertagia, ELISA-Fasciola, Baermann e ELISA-Lungworm) para a identificação e/ou quantificação de nemátodos gastrointestinais, vermes pulmonares e fascíola hepática infectando pequenos ruminantes e bovinos. Cada uma dessas ferramentas de diagnóstico tem seus próprios pontos fortes e fracos e é mais apropriada para uma determinada operação de produção e/ou idade do animal (jovens e adultos). Esta revisão enfoca a usabilidade e interpretação dos resultados dessas ferramentas de diagnóstico. São fornecidas as informações técnicas mais avançadas sobre amostragem, armazenamento, vantagens e limitações de cada ferramenta para diferentes tipos de operações de produção e categorias de animais.

Historicamente, muitos programas de desparasitação foram caracterizados por seus tratamentos de manta/rebanho inteiro baseados em calendário. Além disso, no passado, particularmente em algumas áreas onde as condições climáticas favorecem o desenvolvimento de estágios pré-parasitários no ambiente, os animais recebiam anti-helmínticos 2 vezes por semana ou mensalmente [1]. Esta abordagem levou ao desenvolvimento de resistência à maioria dos anti-helmínticos atualmente disponíveis no mercado. Os problemas de resistência foram até recentemente resolvidos pelo tratamento de animais com novos produtos baseados em novos ingredientes farmacêuticos ativos que tinham modos de ação inovadores [2]. No entanto, embora novas moléculas anti-helmínticas, como monepantel e derquantel, tenham sido desenvolvidas na última década, nenhum novo anti-helmíntico da classe endectocida foi desenvolvido desde o início da década de 1980, quando o Ivomec® (ivermectina, a primeira lactona macrocíclica) foi lançado. Devido a regulamentos de segurança alimentar e ecotoxicidade mais rigorosos, o desenvolvimento de novos produtos tornou-se ainda mais complexo, resultando em custos muito mais altos e tempos mais longos antes que o produto esteja disponível comercialmente. Portanto, é improvável que novos produtos inovadores cheguem ao mercado com rapidez suficiente para superar o desenvolvimento de resistência. Consequentemente, os tratamentos químicos devem cada vez mais ser baseados na necessidade, precedidos por resultados de diagnóstico e adaptados às condições locais da fazenda [3].

Esta situação crítica requer esforços coordenados da indústria de saúde animal, comunidade científica, médicos veterinários, formuladores de políticas, produtores e outras partes interessadas e exige uma mudança completa de paradigma na abordagem do controle de parasitas. É imperativo afastar-se da abordagem exclusivamente química e, em vez disso, avançar para a implementação das melhores práticas de controle de parasitas. Não existe mais uma solução "tamanho único"; a resistência múltipla a medicamentos forçou um retorno aos fundamentos da parasitologia para determinar os programas de controle de parasitas mais eficazes e sustentáveis [2].

Os diagnósticos desempenham um papel importante para atingir esse objetivo; no entanto, o sucesso de um programa de controle de parasitas também está ligado a fatores adicionais, como histórico parasitológico e práticas de manejo da fazenda. O monitoramento da epidemiologia e das condições climáticas também é importante e, quando esses dados não estão disponíveis no nível da fazenda, os dados regionais podem ser uma opção.

O objetivo desta orientação é fornecer conselhos práticos no nível da fazenda sobre a usabilidade e interpretação dos resultados das ferramentas de diagnóstico de parasitas internos de ruminantes. Este documento enfoca as técnicas atualmente disponíveis para produtores/veterinários e contém um resumo das informações científicas mais avançadas sobre o assunto. O resultado é uma compilação de instruções práticas sobre "por que" e "quando" usar cada uma das ferramentas disponíveis e, em última instância, como interpretar os resultados. Várias técnicas atualmente disponíveis apenas no domínio científico, por exemplo, PCR quantitativo, amplificação isotérmica mediada por loop (LAMP), PCR digital de gotículas (ddPCR) e código de barras nemabioma sequencial de última geração, não se enquadram no escopo deste documento.

200 eggs per gram [EPG] in Europe and > 500 EPG in South America) means a high chance of an important parasite burden. However, a low FEC (< 50–100 EPG) does not necessarily mean that the animal will not benefit from anthelmintic treatment. For example, a low FEC could be the result of poor or untimely sampling, or it could reflect a host reaction that is shifting energy that should be used for weight gain or milk production to a very demanding immune system to maintain parasitism at a low level./p>

200 EPG, animals should be immediately treated to avoid outbreaks of clinical parasitic gastroenteritis (PGE) [5]. It is worth mentioning that when the geometric mean FEC < 200 EPG, the chance of a clinical outbreak occurring falls to 30%. It is important to highlight that this threshold (200 EPG) relates to clinical parasitosis, but it is mostly important to avoid losses due to subclinical parasitosis [24]./p>

50% [46], thereby slowing the development of resistance. However, there are questions regarding its impact on productivity. Most published research on this topic indicates no negative effect [51,52,53,54], but authors have pointed to potential losses [46, 55], mainly when FAMACHA© is used in lambs [56, 57]. The FAMACHA® system is considered to be one of the best TST criteria in ewes [51, 52, 58]. However, even when Haemonchus is the major parasite, it is not recommended to use the FAMACHA® system as an exclusive criterion for TST in growing lambs. The productive criterion of weight gain in lambs can be effectively used in TST for the control of GIN without productive losses, regardless of any association with the FAMACHA® system [55, 56]. Additionally, it is known that the presence of Fasciola and/or Eimeria can compromise the success of FAMACHA® implementation [59]./p> 0.5 or 0.8 ODR (depending on the geographical region) are associated with an increased risk of production losses due to GIN and therefore may result in an increased milk yield after treatment. However, on some farms with high ODRs, no treatment effect is seen. It should be noted that this threshold has been validated only for some European countries. Similar to many other diagnostic tests, O. ostertagi antibody titers in bulk milk should not be the sole determinant in the decision-making process regarding estimated losses and potential response to treatment./p> 30 g of feces can increase the detection rate to up to 90% [75, 80]. FEC can be a poor indicator of infection when the parasite burden is low or when nonreproducing immature stages are migrating [81, 82]./p>