Suprema Corte mantém lei da Califórnia sobre tratamento humano de porcos

Anúncio

Apoiado por

O tribunal decidiu que a medida não violava os limites constitucionais das leis estaduais que afetam a conduta além das fronteiras do estado.

Envie uma história a qualquer amigo

Como assinante, você tem 10 artigos de presente para dar a cada mês. Qualquer um pode ler o que você compartilha.

Por Adam Liptak

Reportagem de Washington

A Suprema Corte confirmou na quinta-feira uma lei da Califórnia que procurava abordar a crueldade contra os animais, dizendo que o estado poderia exigir que a carne suína vendida lá, mas produzida em outro lugar, viesse de porcos reprodutores alojados em espaços que lhes permitissem se movimentar livremente.

A decisão foi muito fragilizada e apresentou justificativas conflitantes, mas o voto básico foi de 5 a 4. Em uma opinião de controle, quatro juízes disseram que os produtores de suínos que contestaram a lei falharam em argumentar que ela impunha um ônus substancial ao comércio interestadual.

O juiz Neil M. Gorsuch, aqui escrevendo para cinco juízes, expôs a questão principal. A lei contestada, disse ele, proibia "a venda no estado de certos produtos suínos derivados de porcos reprodutores confinados em baias tão pequenas que não podem deitar, ficar de pé ou se virar".

É verdade, continuou ele, que "nenhum estado pode usar suas leis para discriminar propositadamente interesses econômicos de fora do estado". Mas a lei da Califórnia, escreveu ele, não ofendeu esse princípio.

“Embora a Constituição aborde muitas questões importantes”, escreveu o juiz Gorsuch, “o tipo de costeleta de porco que os comerciantes da Califórnia podem vender não está nessa lista”.

As juízas Clarence Thomas, Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Amy Coney Barrett concordaram com a maior parte da opinião da juíza Gorsuch, embora diferissem fortemente no raciocínio.

Kitty Block, presidente da Humane Society dos Estados Unidos, elogiou a decisão. A decisão "deixou claro que prevenir a crueldade animal e proteger a saúde pública são funções essenciais de nossos governos estaduais", disse ela em um comunicado.

Scott Hays, presidente do Conselho Nacional de Produtores de Carne Suína, expressou desapontamento. "Permitir que o Estado exagere aumentará os preços para os consumidores e tirará as pequenas fazendas do mercado, levando a mais consolidação", disse ele em um comunicado.

A lei, a Proposta 12, uma medida votada em 2018 que foi aprovada por mais de 60% dos eleitores do estado, foi contestada por dois grupos comerciais que disseram que ela interferia no comércio interestadual e nas boas práticas comerciais.

Não houve contestação de que o estado pode regulamentar o tratamento de suínos em suas fronteiras. Mas a Califórnia quase não produz carne suína, mesmo que seus residentes consumam 13% da carne suína produzida em outros estados.

A questão para os juízes no caso, Conselho Nacional de Produtores de Carne Suína v. Ross, No. 21-468, era se o impacto da lei nas práticas de negócios nesses outros estados entrava em conflito com a cláusula de comércio da Constituição.

Embora a cláusula trate do poder do Congresso, a Suprema Corte disse que ela também impõe alguns limites às leis estaduais que afetam a conduta além das fronteiras do estado. Diz-se que esses limites surgem da "cláusula de comércio inativo".

Abordando os argumentos sob essa cláusula, o juiz Gorsuch escreveu que os produtores de carne suína "começam em uma situação difícil".

“Eles não alegam que a lei da Califórnia procura favorecer empresas do estado ou prejudicar rivais de fora do estado”, escreveu ele. "Na verdade, os peticionários negam qualquer alegação baseada em discriminação, admitindo que a Proposição 12 impõe os mesmos encargos aos produtores de carne suína do estado que impõe aos produtores de fora do estado."

De acordo com uma contagem em uma dissidência parcial apresentada pelo juiz Brett M. Kavanaugh, os juízes Thomas, Sotomayor e Kagan se juntaram à parte controladora da opinião do juiz Gorsuch, enquanto um grupo sobreposto de seis juízes endossou um teste de equilíbrio para avaliar reivindicações sob a cláusula de comércio inativo . Três membros do tribunal, escreveu o juiz Kavanaugh, teriam eliminado esse teste.

Em parte de sua opinião sobre esse ponto, o juiz Gorsuch, aqui acompanhado pelos juízes Thomas e Barrett, disse que equilibrar os interesses em jogo era "uma tarefa que nenhum tribunal está equipado para realizar".